在預(yù)付式消費中，因經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓或更換經(jīng)營場地導致消費者維權(quán)難的情況屢見不鮮；當消費者提出退費時，經(jīng)營者往往會拿出此前簽訂的格式合同予以拒絕，而這種格式合同包含不利于消費者退費的種種約束性條款，退費難亦成為預(yù)付式消費的頑疾。對此，湖南長沙一名消費者勇敢拿起法律武器與經(jīng)營者對簿公堂，長沙兩級法院均支持了消費者的退費請求。

駕校易址惹官司

2022年初，家住長沙市天心區(qū)的李宛如（化名）想考取駕照，經(jīng)過一番考察，準備在離家不遠的長沙壹號機動車駕駛員培訓有限公司（以下簡稱壹號駕培公司）參加培訓。同年2月13日，李宛如與壹號駕培公司簽訂駕考培訓服務(wù)合同，約定由該公司提供駕考培訓服務(wù)。當日，李宛如支付培訓費3280元，壹號駕培公司為其在交通安全綜合服務(wù)管理平臺進行了注冊，注冊信息顯示其為該公司學員。

之后，由于工作繁忙，李宛如暫未接受培訓。2022年10月，壹號駕培公司電話聯(lián)系李宛如，告知該公司已不在簽訂合同時約定的履行地天心區(qū)運營，并要求她到雨花區(qū)場地參加培訓。李宛如當即表示路程太遠，不同意前往。

2023年2月初，李宛如向長沙市天心區(qū)市場監(jiān)管局提起網(wǎng)上投訴，內(nèi)容為壹號駕培公司拒不履行合同約定，擅自變更合同履行地，構(gòu)成違約，要求解除合同并退還培訓費用。幾天后，天心區(qū)市場監(jiān)管局作出結(jié)案反饋：經(jīng)現(xiàn)場核實，目前無法聯(lián)系到該駕校經(jīng)營者,且駕?，F(xiàn)場無人辦公，擬將該公司列入經(jīng)營異常。

2023年2月16日，壹號駕培公司向長沙市天心區(qū)市場監(jiān)管局出具《情況說明》，主要內(nèi)容為現(xiàn)管理人員于2022年11月收購壹號駕培公司相關(guān)資質(zhì)，并將訓練場地由長沙市天心區(qū)遷至雨花區(qū)世達工業(yè)園。因駕校訓練場工程量大以及疫情等因素，部分學員的責任歸屬出現(xiàn)糾紛，該公司有明確要求學員到駕校報備協(xié)商溝通，大部分學員已和公司達成協(xié)議；希望學員能夠正面溝通，并前往新址接受培訓等。

因新址距離太遠，李宛如不同意前往培訓，遂多次向公司提出退費申請，均遭到拒絕。2023年5月，李宛如將壹號駕培公司訴至法庭，要求解除和壹號培訓公司的服務(wù)合同關(guān)系，并退還培訓費。

格式合同欲作“擋箭牌”

長沙市天心區(qū)人民法院開庭審理此案。在庭審中，壹號駕培公司對收取李宛如培訓費3280元的情況無異議，但對不予退費提出兩點主要“理由”。

其一，2022年11月，張某（轉(zhuǎn)讓方）與沈某（受讓方）簽訂《股權(quán)出售協(xié)議》，其中載明張某將其持有的壹號駕培公司72%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈某。壹號駕培公司據(jù)此主張其實際控制人沈某系在案涉服務(wù)合同簽訂后才接手該公司業(yè)務(wù)，即李宛如的培訓費系前任法定代表人收取，現(xiàn)公司沒有義務(wù)退款。

其二，壹號駕培公司辯稱，即便退款，也要按照此前簽訂的合同扣除2500元，只能退780元。此前，公司與學員簽訂《壹號學車學員培訓合同》，其中第六條“退學、退費”載明，因?qū)W員自身原因中途申請?zhí)岢鐾藢W的，退費標準為：未在交警管理部門注冊的，扣除甲方已產(chǎn)生的推廣運營費、介紹費、管理費等共計1500元后，剩余費用無息退還。已在交警管理部門注冊的，扣除已發(fā)生的各項代收、代繳費用、教材費和理論培訓費、管理費等共計2500元后，剩余費用無息退還。李宛如屬于后者，故即便退費，也只能退 780元。

李宛如則堅稱是因為壹號駕培公司易址違約在先，導致其無法參加駕考培訓，要求解除合同并退還全部費用。

法院判決退還培訓費

法院審理認為，李宛如與壹號駕培公司的駕考培訓服務(wù)合同關(guān)系成立，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。李宛如尚未接受培訓服務(wù)，壹號駕培公司即告知李宛如該公司已不在簽訂合同時的地點經(jīng)營、要求其前往另一場地參加培訓，此系履行地點的變化，屬于合同重大條款，直接影響當事人作出締約決定，應(yīng)當由雙方協(xié)商一致。壹號駕培公司雖稱合同能夠繼續(xù)履行，但李宛如明確拒絕，故應(yīng)當認定案涉合同已無法履行。李宛如要求解除雙方服務(wù)合同關(guān)系，法院予以支持；根據(jù)已查明的事實，壹號培訓公司未實際提供培訓服務(wù)，亦無證據(jù)顯示其在合同履行過程中支出了費用，且該公司對培訓場地變更，進而導致合同無法履行存在主要過錯，故李宛如要求退還全部培訓費用3280元，法院予以支持。

法院同時認為，壹號駕培公司抗辯稱現(xiàn)實際控制人系在案涉合同簽訂后才受讓股權(quán)，培訓費由前任法定代表人收取，故其無義務(wù)退款。但壹號駕培公司系以公司名義簽訂合同、收取培訓費等，股權(quán)的變更并不影響該公司承擔合同責任，對該項抗辯意見法院不予采納。壹號駕培公司主張根據(jù)合同約定，即便退款也要扣除部分費用。但該合同為限制對方主要權(quán)利的格式條款，非經(jīng)合理提示說明，不得作為合同內(nèi)容。故對該項抗辯意見，法院亦不予采納。

據(jù)此，長沙市天心區(qū)人民法院依法作出判決：確認李宛如與壹號駕培公司之間的培訓服務(wù)合同關(guān)系已經(jīng)解除；壹號駕培公司向李宛如全額退還培訓費3280元。

壹號駕培公司不服一審判決，遂上訴至長沙市中級人民法院。近日，長沙市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

●法官說法

書面合同約定要具體

承辦上述案件一審的長沙市天心區(qū)人民法院法官李石江在接受《中國消費者報》記者采訪時表示，近年來，在駕考培訓合同等一方預(yù)先支付款項，且合同履行內(nèi)容具有持續(xù)性、長期性的服務(wù)合同糾紛中，消費者易買難退是普遍現(xiàn)象。該案中，學員為方便培訓，選擇住所地周邊的駕校合乎情理，因此，駕校搬遷培訓場地屬于對合同的重大變更，構(gòu)成違約，法院基于實際情況判令其全額退款，有利于公平維護締約雙方當事人的合法權(quán)益，遏制駕考培訓行業(yè)內(nèi)因掛靠、轉(zhuǎn)讓等導致的亂象。

同時，李石江對駕培公司和學員作出提醒：駕培公司應(yīng)當秉持誠實信用原則合理、善意地確定雙方義務(wù)，對履約風險進行全面告知；學員在簽訂培訓服務(wù)合同時，應(yīng)通過書面方式對合同價款、計費項目、退費標準、違約責任等作出具體明確的約定，并留存好合同簽訂和履行的各項證據(jù)，從而有效地維護自身合法權(quán)益。