新消法將于2014年3月15日正式實(shí)施。有律師認(rèn)為，從“退一賠一”到“退一賠三”，在實(shí)踐中將有效提升法律的威懾力。但要執(zhí)行好，需對大宗商品的懲罰性賠償有更明確的界定。

關(guān)于大宗商品的懲罰性賠償，新消法仍未明確提及，這并非“瑕不掩瑜”，而是不容忽視的問題。也是自1994年初消法首次出臺20年以來，始終懸而未決的問題，一直成為人們心中的遺憾和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)人士心中的“痛”！盡管新消法“亮點(diǎn)紛呈”，被媒體熱贊，但大宗商品的懲罰性賠償問題只字未提，還要讓人們繼續(xù)遺憾和等待下去，不能不說是一個缺憾，甚至是一個“硬傷”。

消法對大宗商品的懲罰性賠償問題始終不予明確，羞羞答答，遮遮掩掩，回避了20年，這也是司法實(shí)踐中，消費(fèi)者在涉及汽車、房產(chǎn)等大宗商品交易時始終難以獲得“退一賠一”賠償?shù)脑?，更不用指望在新消法?shí)施后，像購買其他商品被欺詐后維權(quán)一樣，能夠“退一賠三了”。

大宗商品的懲罰性賠償遲遲不得出籠，說明法律還是“另眼看人”，沒有把汽車、房產(chǎn)等消費(fèi)品當(dāng)成“商品”看待。大宗商品到底是否屬于“商品”？這是適用懲罰性賠償?shù)那疤帷Ｆ鋵?shí)只要依法進(jìn)入市場交易消費(fèi)，就屬于商品，就屬于消法保護(hù)范疇，這是常識。消法從未規(guī)定某些“特殊商品”消費(fèi)不受調(diào)整，以大宗商品非“普通商品”為由拒絕接受消法調(diào)整沒有任何法律依據(jù)。

而且，商品的種類、價格亦非判定其是否為生活消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，商品房、汽車消費(fèi)早已成為人們生活消費(fèi)常態(tài)，本質(zhì)上屬于消費(fèi)關(guān)系。所謂“奢侈消費(fèi)”、并非生活必需消費(fèi)行為，不受消法保護(hù)調(diào)整的說法，實(shí)是無稽之談，不合時宜。商品房、汽車經(jīng)銷商是典型的市場主體，甚至是壟斷經(jīng)營下暴利獲得者，消費(fèi)者處于絕對弱勢地位，適用《消法》調(diào)整保護(hù)消合法權(quán)益，符合消法的價值取向。

2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8、9條列舉式規(guī)定了可以適用懲罰性賠償原則的五種情形，包括欺詐和惡意違約的情形。規(guī)定買受人除可請求出賣人返還已付購房款及利息、賠償損失外，還可請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。雖然這是司法解釋對消法的合理發(fā)展，也讓司法實(shí)踐更具操作性，但并非所有的商品房買賣欺詐行為都適用懲罰性賠償原則，僅限于《解釋》明確規(guī)定的情形，尚難適應(yīng)復(fù)雜多樣的現(xiàn)實(shí)，讓司法者無以適從，以至各地出現(xiàn)“同案不同判”的怪象。而關(guān)于汽車交易懲罰性賠償，只是工商總局2003年明文答復(fù)說小轎車經(jīng)營者有欺詐消費(fèi)者行為的應(yīng)適用消法，至今未有明確的法律或司法解釋規(guī)定。這些，均需在消法修正過程中予以解決。但無論是消法修訂草案，還是新消法，都未給公眾滿意答案。

消法是側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的特別法，并未限制適用商品和服務(wù)的價格幅度，而懲罰性賠償條款意在打擊不法惡意經(jīng)營行為，體現(xiàn)了國家維護(hù)市場交易秩序、保護(hù)人們權(quán)益的決心和法律的威嚴(yán)。明確規(guī)定大宗商品懲罰性賠償，并不是簡單的觀點(diǎn)之爭或法條之辯，它體現(xiàn)著對國家法律尊嚴(yán)和消費(fèi)者權(quán)益的尊重與維護(hù)。本著法律的嚴(yán)肅性、可操作性和司法的統(tǒng)一性原則，大宗商品的懲罰性賠償問題，有待立法、司法機(jī)關(guān)繼續(xù)發(fā)力。