被媒體譽(yù)為具有“四大”亮點(diǎn)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案)》，再度提交正在召開(kāi)的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議審議。頒布20年后，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的首次變臉能否成為網(wǎng)購(gòu)新時(shí)代消費(fèi)者的維權(quán)武器和“保護(hù)傘”呢?

毋容置疑，歷經(jīng)4年起草，多次修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案)》，確實(shí)有諸多進(jìn)步，結(jié)合中國(guó)消費(fèi)方式、消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)理念不斷變化的實(shí)際情況，重點(diǎn)從明確個(gè)人信息保護(hù)、完善“三包”規(guī)定、加大對(duì)欺詐行為的懲罰力度三方面對(duì)法律作出了修改。

特別值得一提的是，針對(duì)電子商務(wù)等新交易形式，草案賦予了消費(fèi)者非現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物“后悔權(quán)”，沖動(dòng)網(wǎng)購(gòu)后不滿(mǎn)意可在7天內(nèi)退貨。同時(shí)，草案還規(guī)定買(mǎi)汽車(chē)、電腦、冰箱等耐用商品出現(xiàn)問(wèn)題，由經(jīng)營(yíng)者舉證“自證清白”，消協(xié)可以進(jìn)行公益訴訟，欺詐消費(fèi)的懲罰性賠償額度擬由原來(lái)的雙倍提升到3倍等。

應(yīng)該說(shuō)，這些變化都體現(xiàn)了《消法》在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上的進(jìn)步，但在市場(chǎng)不成熟、社會(huì)誠(chéng)信體系非常脆弱、消費(fèi)者處于劣勢(shì)的今天，《消法》修改所邁出的這一小步是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們一直以來(lái)堅(jiān)持一個(gè)觀點(diǎn)，要想企業(yè)尊重消費(fèi)者，尊重市場(chǎng)，僅靠道德是不夠的，一定要有強(qiáng)大的法律，讓其在高昂的違法成本面前，不敢甚至是不想違法。作為直接調(diào)整消費(fèi)者和企業(yè)關(guān)系的法律，《消法》毫無(wú)疑問(wèn)要承擔(dān)起這樣的任務(wù)，遺憾的是本次修改不僅設(shè)置了懲罰性賠償?shù)纳舷?，而且從上一稿?0倍降到了3倍。

2010年豐田車(chē)“召回事件”，中美消費(fèi)者的不同待遇，不少消費(fèi)者還記憶猶新，可為什么時(shí)至今日包括豐田在內(nèi)的許多日系車(chē)廠，還敢“歧視”其最大的市場(chǎng)呢?一個(gè)關(guān)鍵原因就是，美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法有著嚴(yán)厲的懲罰性賠償規(guī)定，而我們的消法如同隔靴搔癢，甚至很多時(shí)候?yàn)?ldquo;保護(hù)”企業(yè)，監(jiān)管部門(mén)不惜犧牲消費(fèi)者利益。早在1978年，美國(guó)法庭就曾因?yàn)楦Ｌ仄?chē)隱瞞缺陷，導(dǎo)致事故致一名13歲小孩嚴(yán)重?zé)齻瑢?duì)其作出1.25億美元的懲罰性賠償判決，同樣是汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題，即使有今年央視“3·15晚會(huì)”的曝光，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者至今還在艱難維權(quán)。

如果說(shuō)，我們懲罰性賠償不是規(guī)定在兩倍、三倍，而是上不封頂，一次違法被罰不是八千一萬(wàn)，而是千萬(wàn)甚至是上億，還有多少企業(yè)敢冒險(xiǎn)呢?消法修訂草案雖然將懲罰性賠償由兩倍上升到3倍，可這樣的修改有意義嗎?從賠200元變成賠300元，財(cái)大氣粗的企業(yè)會(huì)怕嗎?過(guò)低的賠償只會(huì)導(dǎo)致不法行為泛濫，讓不法商家逃避監(jiān)管，給“有錢(qián)人”提供一種致他人損害的權(quán)利，最終卻要整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)損失，三鹿奶粉等公共事件已經(jīng)給我們敲響了警鐘。因此，要平衡消費(fèi)者與企業(yè)之間的關(guān)系，賦予弱勢(shì)的一方更強(qiáng)勢(shì)的法律地位，這是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一個(gè)基本原則，權(quán)責(zé)相符，懲罰性賠償應(yīng)由案件性質(zhì)和社會(huì)傷害決定，而不是人為設(shè)限。

修改消法，另一個(gè)繞不過(guò)去的問(wèn)題是——集體訴訟。雖然，修改草案賦予了消協(xié)公益訴訟的地位，但無(wú)數(shù)的案例告訴我們，很多時(shí)候消協(xié)在消費(fèi)糾紛中并不是消費(fèi)者利益的代表，更多是充當(dāng)中間人角色。一根筷子很容易被折斷，但一把筷子卻很難被折斷，集體訴訟不應(yīng)該成為消協(xié)的專(zhuān)有權(quán)，只要是利益相關(guān)人都可以提起集體訴訟，讓消費(fèi)者不再孤獨(dú)，倒逼消協(xié)真正成為消費(fèi)者利益的代言人，或者這樣消費(fèi)者才有更多與企業(yè)博弈的資本。

只有大幅提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，把執(zhí)法權(quán)由公權(quán)力的政府部門(mén)更多地轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者手中，消費(fèi)者才有可能成為真正的“上帝”。